Steigende Insolvenzraten und Risikovorsorgen in den Instituten

Geopolitische Spannungen, strukturelle Verschiebungen in wesentlichen Wirtschaftssektoren sowie eine erhöhte makroökonomische Volatilität wirken zunehmend auch auf die Kreditportfolios der Institute. Diese Effekte entfalten sich nicht punktuell, sondern systematisch. In diesem Umfeld haben sich die Insolvenzraten bei Unternehmensinsolvenzen auf ein Niveau erhöht, das zuletzt im Jahr 2005 beobachtet wurde. Bei Verbraucherinsolvenzen wurden vergleichbare Werte zuletzt im Jahr 2016 erreicht. Für das Management markiert diese Entwicklung eine veränderte Ausgangslage:

Risikovorsorge als Steuerungsgröße und in der IT-Landschaft

Kreditinstitute verfügen inzwischen über hochentwickelte, teilweise KI-gestützte Verfahren zur Verarbeitung von Kredit-, Sicherheiten- und ESG-Daten. Diese liefern differenzierte Ratings, Ausfallwahrscheinlichkeiten und Verlustquoten. Für Vorstand und Geschäftsleitung ist jedoch – neben der Modellkomplexität – entscheidend, diese Informationen konsistent in belastbare GuV-, Kapital- und Risikoprognosen zu übersetzen. Erst auf dieser Ebene werden Adressrisikokennzahlen zu wirksamen Steuerungsgrößen.

Steigende Adressrisiken entfalten ihre Wirkung dabei stets über mehrere Kanäle gleichzeitig: über Wertberichtigungen in der GuV, über die Eigenmittelunterlegung sowie über das verfügbare Risikodeckungspotenzial. Risikoentwicklung, Ergebnissteuerung und Kapitalbindung sind damit eng miteinander verknüpft und können nicht unabhängig voneinander gesteuert werden.

Pauschalwertberichtigung: Wechselwirkungen

Für HGB-Institute stellen insbesondere Pauschalwertberichtigungen und Einzelwertberichtigungen einen zentralen Hebel dieser integrierten Steuerung dar. Sie beeinflussen nicht nur das Periodenergebnis, sondern wirken unmittelbar auf die Höhe und Entwicklung der anrechenbaren Eigenmittel. In diesem ersten Beitrag der Serie „Adressrisiken als Steuerungsgröße“ steht die Pauschalwertberichtigung im Fokus. In den folgenden Teilen werden weitere Adressrisikokennzahlen betrachtet, unter anderem im Kontext der verlustfreien Bewertung.

Bereits die Wahl des Berechnungsansatzes für Pauschalwertberichtigungen im Rechnungswesen kann erhebliche Effekte entfalten. Bei Instituten mit stabiler Kreditqualität führt das Anrechnungsverfahren nach BFA 7 häufig zu geringeren PWB-Beständen als das vereinfachte Zwölf-Monats-Expected-Loss-Verfahren. Solange sich die Kreditqualität nicht wesentlich verschlechtert, entsteht im Anrechnungsverfahren regelmäßig kein zusätzlicher PWB-Bedarf.

In der Eigenmittelsteuerung ergeben sich – je nach aufsichtsrechtlichem Ansatz – unterschiedliche Wirkungen. Während bei KSA-Instituten Pauschalwertberichtigungen zunächst das harte Kernkapital reduzieren, innerhalb bestimmter Grenzen jedoch das Ergänzungskapital erhöhen können, führen sie bei IRB-Instituten über den Expected-Loss-Abgleich zu unmittelbaren Anpassungen der regulatorischen Eigenmittel. Für KSA-Institute ist die Wahl des PWB-Verfahrens daher stets auch unter Kapitalgesichtspunkten zu bewerten.

Darüber hinaus entfalten Pauschalwertberichtigungen über ihre Wirkung auf die Eigenmittel eine relevante Bedeutung für die normative Perspektive der Kapitalplanung. Sie müssen dort konsistent prognostiziert und in aufsichtsrechtlich geforderten adversen Szenarien berücksichtigt werden.

Pauschalwertberichtigung: Berechnungskomplexität

Betrachtet man die Berechnungslogik der zugrunde liegenden Kennzahlen, lässt sich eine klare Differenzierung nach Berechnungskomplexität vornehmen. Der Zwölf-Monats-Expected-Loss ist vergleichsweise einfach zu berechnen und ausreichend für vereinfachte Verfahren der Pauschalwertberichtigung sowie für den IRB-Abgleich. Für eine gezielte Optimierung der Pauschalwertberichtigungen sind jedoch barwertige Lifetime-Kennzahlen erforderlich. Diese setzen eine explizite Berücksichtigung von Restlaufzeiten, Bonitätsalterung und Zinsstruktureffekten voraus. Der entscheidende Steuerungssprung liegt im Übergang von einperiodischen zu mehrperiodischen Ansätzen. Die Verrechnung von Bonitätsprämien ist dabei integraler Bestandteil der mehrperiodischen Logik.

Zur effizienten Umsetzung empfiehlt sich der Einsatz spezialisierter BFA-7-Tools. Sie erhöhen die methodische Konsistenz der Berechnung, insbesondere durch die explizite Abbildung nichtlinearer Effekte und mehrperiodischer Zusammenhänge. Darüber hinaus erleichtern sie die Durchführung aufsichtsrechtlich geforderter Szenarioanalysen – etwa im Kontext von ESG-Risiken – und verbessern die Prognosefähigkeit der Pauschalwertberichtigung in der Planung.

Pauschalwertberichtigung in der Unternehmenssteuerung

Gerade in der Forecast- und Mehrjahresplanung zeigt sich die Komplexität dieser und weiterer Wechselwirkungen in voller Schärfe. An diesem Punkt werden strategische Entscheidungen operativ wirksam. Vor dem Hintergrund steigender Ausfallraten rücken Adressrisiken damit auch in der Unternehmensplanung verstärkt in den Fokus.

Ein erster, naheliegender Optimierungsansatz liegt in der sachgerechten Ausgestaltung der Pauschalwertberichtigung und in der bewussten Steuerung ihrer Wechselwirkungen in Rechnungswesen, Meldewesen und strategischer Planung.

Tabelle 1: PWB und ihre Wirkung in Accounting, Meldewesen und Risikocontrolling