Banken stehen heute vor einer paradoxen Situation: Noch nie war Compliance so datenreich – und noch nie war es so schwierig, Risiken rechtzeitig, konsistent und prüffest zu steuern.

WpHG-Compliance, MaRisk-Compliance und Geldwäscheprävention (AML) sind oft geprägt von:

• hohen Transaktionsvolumina,
• komplexen Prozessketten,
• steigenden Dokumentationspflichten und
• wachsendem Erwartungsdruck von Aufsicht und Prüfern.

Datenbasierte Analysen und KI-gestützte Verfahren versprechen Entlastung: eine bessere Risikoerkennung, weniger manuelle Prüfungen, gezieltere Überwachung. Und oft bieten sie das alles auch. Doch gerade im regulatorischen Umfeld gilt mehr denn je: Nicht alles, was effizient ist, ist auch compliant.

Eine Betrachtung sollte pro IT, aber bewusst kritisch hinterfragt sein, denn bankaufsichtliche Compliance verfolgt ein klares Ziel: Risiken früh erkennen – und Entscheidungen jederzeit nachvollziehbar begründen können.

Der Wandel im Compliance-Modell: Von Regeln und Listen zu Risikosignalen

Klassische Bank-Compliance ist stark regelbasiert:

• Vorgaben aus WpHG, MaRisk und GwG werden in Policies übersetzt,
• Kontrollen prüfen die Einhaltung,
• Abweichungen werden dokumentiert und adressiert.

Doch dieses Modell stößt zunehmend an Grenzen. Viele Risiken entstehen heute nicht durch einen einzelnen Verstoß, sondern durch Muster über Zeit, wie

• ungewöhnliche Handelsabfolgen,
• systematische Umgehung von Limit- oder Genehmigungslogiken,
• atypische Kunden- oder Zahlungsprofile,
• Kombinationen für sich genommen unauffälliger Sachverhalte.

Datengetriebene Compliance setzt hier an – mit einem klaren Perspektivwechsel:

• Daten liefern Hinweise, keine Feststellungen
• Systeme helfen bei der Priorisierung, nicht bei der finalen Bewertung
• Compliance bleibt Entscheidungsträger – nicht Ausführungsgehilfe der Technik

Damit wird Compliance beweglicher, schneller, effizienter. Aber auch angreifbarer, wenn Steuerung, Dokumentation und Verantwortlichkeiten nicht sauber geregelt oder nachvollziehbar sind.

Konkrete Mehrwerte in WpHG-, MaRisk- und AML-Compliance

WpHG-Compliance: Marktverhalten verstehen, nicht nur überwachen

MaRisk-Compliance: Prozessrealität und Regulatory Monitoring zusammendenken

MaRisk-Compliance-Verstöße entstehen selten durch offene Regelmissachtung. Häufig sind es schleichende Entwicklungen, wie:

• dauerhaft genehmigte Ausnahmen,
• manuelle Übersteuerungen,
• unklare Zuständigkeiten oder
• historisch gewachsene Prozessumgehungen.

Datenbasierte Analysen können hier Transparenz schaffen, indem sie hinterfragen:

• Wo werden Limits regelmäßig übersteuert?
• Welche Prozesse weichen systematisch vom definierten Soll ab?
• Wo kumulieren Funktionen entgegen dem Trennungsprinzip?

Hinzu kommt ein zweiter, oft unterschätzter Aspekt: Das Regulatory Monitoring.

Regulatorische Anforderungen ändern sich laufend – durch Rundschreiben, Auslegungshilfen, Leitlinien oder Prüfungsschwerpunkte der Aufsicht. Hier können daten- und textbasierte Auswertungen helfen,

• regulatorische Änderungen frühzeitig zu identifizieren,
• ihre Relevanz für bestehende Prozesse zu bewerten und
• Umsetzungsbedarfe strukturiert nachzuhalten.

Der Nutzen ist insbesondere im Bereich der Dokumentation hoch – aber nur, wenn klar bleibt: Auch hier ersetzt Technik keine fachliche Interpretation. Ohne klare Definitionen, belastbare Datenquellen und eindeutige Verantwortlichkeiten wird aus Transparenz schnell Erklärungsbedarf gegenüber der Aufsicht.

AML, PSD3 und Betrugsprävention: Mehr Klarheit im Massengeschäft

Geldwäscheprävention und Betrugsbekämpfung sind durch:

• Transaktionsmonitoring,
• Kundenverhalten über Zeit,
• Netzwerk- und Beziehungsanalysen,
• dynamische Risikoprofile

besonders datenintensiv.

Mit PSD3 und dem wachsenden Fokus auf Zahlungsbetrug rückt zudem die Verzahnung von AML und Fraud stärker in den Vordergrund. Auffällige Zahlungsströme, Social-Engineering-Muster oder Kontoübernahmen lassen sich häufig nur erkennen, wenn Daten ganzheitlich betrachtet werden.

Moderne Ansätze können:

• Fehlalarme reduzieren,
• neue Typologien schneller sichtbar machen und
• Risiken früher eskalieren.

Gleichzeitig ist AML der Bereich mit der höchsten aufsichtsrechtlichen Sensibilität. Erwartet werden:

• vollständige Nachvollziehbarkeit der Alert-Logik,
• klare Dokumentation von Parametern und Schwellen und
• die Reproduzierbarkeit von Entscheidungen – auch rückwirkend.

Ein System, das „lernt“, ohne erklärbar zu sein, ist aufsichtsrechtlich kaum haltbar – unabhängig von seiner Trefferquote.

Reporting, Dokumentation und Kommunikation mit der Aufsicht

Technische Unterstützung kann bei Berichten, Sachverhaltsdarstellungen und Maßnahmenplänen ganz deutlich helfen – etwa bei Struktur, Konsistenz und Sprache. Das spart Zeit – und birgt Risiken.

Denn gut formulierte Texte ersetzen keine saubere Herleitung. Gerade im Dialog mit Aufsicht und Prüfern gilt: Was gut klingt, muss belegbar sein. Daher braucht es klare Leitplanken:

Governance entscheidet: Technik ist kein Freifahrtschein

Wer datengetriebene Verfahren in der Bank-Compliance einsetzt, ohne Governance vorzuschalten, schafft neue Risiken – oft genau dort, wo eigentlich entlastet werden soll.

Ein pragmatischer Einstieg: aufsichtsnah statt ambitioniert

Ein tragfähiger Einstieg in datengetriebene Bank-Compliance braucht nicht immer einen Big Bang – insbesondere nicht in kleinen und mittelgroßen Instituten:

• Ein klar abgegrenzter Use Case (zum Beispiel AML-Alerts, Betrugsmuster oder WpHG-Handelsauffälligkeiten)
• Transparente Datenbasis mit klaren Verantwortlichkeiten
• Dokumentierte Logik, Schwellenwerte und Grenzen
• Klare Trennung von Hinweis, Bewertung und Entscheidung
• Qualitätssicherung, Logging und Reproduzierbarkeit
• Skalierung erst nach erfolgreicher aufsichtsnaher Erprobung

So entsteht zwar nicht direkt eine „smarte“ Compliance. Aber meist eine aufsichtsfeste, wirksame und zukunftsfähige Bank-Compliance.